"Aprobación" de edificio de Seguridad Pública es ilegal, se presenta demanda de nulidad
Mazatlán, Sinaloa 09 de febrero de 2010
Por considerar que hubo irregularidades en el proceso de la sesión de Cabildo en donde se discutió la aprobación del contrato con una empresa privada para la construcción de un nuevo edificio de seguridad pública y la contratación de deuda para el pago parcial a dicha empresa, se presentó una demanda de nulidad en el Tribunal de lo Contencioso Administrativo.
En conferencia de prensa realizada esta mañana, el presidente del Partido Acción Nacional en Mazatlán, Isaac López Arregui, anunció que el lunes 8 de febrero se presentó dicha demanda ante la autoridad correspondiente por considerar que el alcalde no contó con la mayoría calificada requerida por ley para emprender dichos actos.
"La ley es muy clara y una operación de dicho monto debió haberse licitado y no asignado de manera directa, además de que se requiere una mayoría calificada por parte del Cabildo, lo que no ocurrió”, señaló el dirigente del PAN Mazatlán.
La demanda fue presentada por los regidores del PAN Nereyda Freer y Salvador Reynosa y por el regidor municipal del Partido del Trabajo Rodolfo Cardona, quienes en dicha sesión votaron en contra de la propuesta del municipio por considerarla contraria a los intereses municipales,
López Arregui señaló que el primer objetivo de la demanda es hacer que las autoridades cumplan con la Ley y no pretendan hacer una interpretación a su conveniencia y, también, que se explique claramente a la ciudadanía que se pretende hacer con ese proyecto.
“No hay un estudio profesional que diga que la seguridad pública de los mazatlecos mejorará con un edificio de estas características, no se presentó un contrato a los regidores que aprobaron el proyecto, no hubo licitación y, mucho menos hay transparencia”, dijo López Arregui.
En la conferencia estuvo también presente María del Rosario Torres Noriega, del área legal del PAN, quien señaló que los regidores que aprobaron dicha propuesta pudieron haber incurrido en responsabilidad por participar de este hecho que podría determinarse como ilegal.
La demanda fue presentada el 8 de febrero de 2010 a las 12:05 horas y se registró con en el expediente 372/2010 ante el Tribunal de lo contencioso administrativo.